פסק-דין בתיק ס"ע 349-12-11

פתיח

1.         עניינו של תיק זה במחלוקת על קיומם של יחסי עובד-מעביד.

2.         מטעם התובע העידו הוא עצמו ומר משה גבאי. מטעם הנתבעת העידו גב' מלכה לוי וגב' גלי ברק.

3.         להלן עובדות הרקע, כפי שעלו מהעדויות שנשמעו בפנינו:

א.        הנתבעת - החברה העירונית ראשון לציון לתרבות, ספורט ונופש בע"מ - הינה חברה עירונית, ובין היתר אחראית על הפעלתם של צהרונים בגני ילדים ובתי ספר יסודיים בעיר ראשון לציון (להלן: הצהרונים).

ב.         התובע, מר רז מגן, הינו בעל עסק עצמאי בתחום ריקודי העם וההרקדות החל משנת 1972 (עסק המופעל תחת השם "רז מגן הפקות ואירועים"). במקביל מועסק התובע, החל משנת 2004, כעובד שכיר במרמנת ארגון וניהול פרויקטים בע"מ (להלן: מרמנת), ונותן במסגרתה שיעורי ריקודי עם במסגרת תוכנית קרב למעורבות בחינוך.

ג.         במהלך חודש ספטמבר 2007 נוצר קשר בין התובע לבין גב' גלי ברק, מנהלת יחידת הצהרונים בנתבעת, והוצע לתובע לשמש כמדריך לריקודי עם בצהרונים. התובע נענה להצעה, ובהתאם התחיל - ביום 7.10.07 - להעביר חוג ריקודי עם ומחול בצהרונים המופעלים על ידי הנתבעת (סעיף 3 לתצהיר התובע; בסיכומיו אמנם טען התובע כי החל עבודתו כבר בחודש יולי 2007, אך מדובר בהרחבת חזית שאין באפשרותנו להתייחס אליה).

ד.         ביום 15.10.07 חתם התובע על הסכם עם הנתבעת, שכותרתו " חוזה רשות - קבלני הפעלה" (נספח א' לתצהירו; להלן: ההסכם או הסכם ההתקשרות; גב' לוי מטעם הנתבעת אישרה כי מדובר בנוסח קבוע של הסכם לכל מפעילי החוגים במסגרת הצהרונים). בהסכם נקבע כי התובע יבצע בשנת הלימודים תשס"ח (7.10.07 - 30.6.08) פעולות " הדרכה ו/או הוראה ו/או חינוך ו/או העשרה" מסוג "ריקודי עם" ב "צהרוני עירייה", לפי מערכת שעות שצורפה להסכם, כנגד סך של " 138 ש"ח כולל מע"מ לפעולה בת 45 דקות" וכאשר מועד התשלום הינו " 60 יום לאחר קבלת חשבונית".

בהסכם צוין עוד כי " כל ההסדרים המנהליים והארגוניים במוסדות החינוך ייקבעו על ידי נציג החברה ו/או ע"י הממונה על הסדרים אלה בכל אחד ממוסדות החינוך"; כי " הרשות הניתנת למפעיל על פי חוזה זה הינה לו בלבד"; וכי " המפעיל יהא רשאי להשתמש בציוד, ריהוט ומתקנים הנמצאים במוסדרות החינוך לאחר שיקבל רשות מאת נציג החברה...".

ה.        לגבי מעמדו של התובע נקבע בהסכם, כי " הרשות הניתנת למפעיל על פי חוזה זה אינה יוצרת קשרי עובד ומעביד כלשהם בין החברה ו/או עיריית ראשל"צ לבין המפעיל ו/או מנהלו ו/או מי מעובדיו ו/או מי מטעמו, וכי אין החברה ו/או עיריית ראשל"צ אחראית כלפיהם באחריות הנובעת מקיום יחסי עובד מעביד" (סעיף 8(א)).

ההסכם המשיך וקבע כי " אם מכל סיבה שהיא, יקבע בית משפט ו/או בית דין, כי המפעיל ו/או עובד, או עובדים של המפעיל, או כל מי מטעמו הינם עובדים של החברה, בין ביחד עם החברה ובין בנפרד, כי אז מתחייב המפעיל לפצות ולשפות את החברה, מייד לפי דרישתה הראשונה, בגין כל סכום, ללא יוצא מן הכלל, שהחברה תידרש לשלם לכל אדם ו/או גוף בקשר עם כל תביעה וקביעה כזו, לרבות כל ההוצאות המשפטיות הקשורות לנ"ל" (סעיף 8(ב)).

ו.         ביום 9.11.08 חתם התובע על הסכם התקשרות נוסף עם הנתבעת, בהתייחס לשנת הלימודים תשס"ט, לגבי התקופה 21.9.08 - 30.6.09. ההסכם המוארך זהה בנוסחו להסכם שנחתם שנה קודם לכן (נספח א'2 לתצהיר גב' לוי; התובע אישר את חתימתו עליו בעמ' 10 לפרוטוקול). יצוין בהקשר זה כי התובע בסיכומיו נתן משקל רב לעובדה כי ההסכמים מולו נחתמו זמן מה לאחר שכבר החל לעבוד בפועל; נציין כבר כעת כי לא מצאנו כי יש ליתן לעובדה זו משקל ממשי.

ז.         בהתאם להסכם ההתקשרות, התובע העביר שיעורי ריקודי עם ומחול בצהרונים המופעלים על ידי הנתבעת, בהתאם למערכת שעות שהועברה אליו על ידי הנתבעת בתחילת שנת הלימודים והתייחסה למועדים קבועים של מתן החוגים (44.6 שעות חודשיות בממוצע בשנת הלימודים תשס"ח, ו - 34.7 שעות חודשיות בממוצע בשנת הלימודים תשס"ט). בנוסף העביר "הרקדות" (כלשונו במסגרת החשבוניות) בקייטנות הקיץ בתום שנת הלימודים תשס"ח. בסיום כל חודש העביר התובע לנתבעת דיווח על השעות שבוצעו על ידו על גבי טופס שקיבל מהנתבעת (נספחי ג' לתצהירו), וקיבל תשלום בהתאם באמצעות העברה בנקאית, לפי תעריף של 120 ש"ח לשעה בתוספת מע"מ, כנגד חשבונית מס כדין, ולפי תנאי תשלום של "שוטף + 60".

הורי הילדים לא נדרשו לשלם בנפרד על החוג שהעביר התובע, והתמורה לתובע שולמה במלואה על ידי הנתבעת (עדות גב' ברק בעמ' 19).

ח.        בסוף חודש יוני 2009 הודיעה מנהלת יחידת הצהרונים בנתבעת לתובע, בעל פה, כי ההסכם עימו לא יחודש בשנת הלימודים שלאחר מכן, וכי הוחלט שלא להעביר עוד חוג ריקודי עם לילדי הצהרונים. התובע לא קיבל תשלום כלשהו עם תום ההתקשרות, מלבד התמורה השוטפת ומלבד אישור לבקשתו על עצם ההתקשרות ומשכה (נספחי י"ב ו-י"ג לתצהיר התובע; נדגיש כבר כעת כי מדובר באישור טכני במהותו, ולא מצאנו כי יש בו משום תמיכה לטענות התובע לגבי מעמדו). 

ט.        התובע הגיש את תביעתו ביום 4.12.11, בלא שקדם לה מכתב דרישה כלשהו לנתבעת. בשלב ראשון הוגשה התביעה גם כנגד עיריית ראשון לציון, אך בפתח ישיבת ההוכחות נמחקה התביעה כנגדה בהמלצת בית הדין.

האם התקיימו יחסי עובד-מעביד בין הצדדים ?

התשתית העובדתית

4.         התובע העיד כי חתם על הסכם ההתקשרות בלא לקבל כל הסבר לגבי הוראותיו ואף מבלי שהתאפשר לו לקראו, ולו ברפרוף (סעיף 6 לתצהירו). כאשר נשאל אם לא שאל את גב' מלכה לוי - נציגת הנתבעת שנכחה במעמד החתימה - שאלות כלשהן טרם חתימת ההסכם, אישר כי שאל אותה במעמד החתימה לגבי הצורך בעריכת ביטוח, אך לדבריו שאלה זו לא נבעה מעיון בנוסח החוזה (עמ' 8).